Beswier tsjin de ferklearring fan oanspraak. Hoe te ferdigenjen harren rjocht op beskerming?

Yn it gefal fan skeel tusken beide lichaamlike likegoed as juridyske entiteiten, it measte rjocht ding om te dwaan is om yn heger berop oan it hof. Lykwols net allinne de fersiker wurdt rjocht te belêsten in twadde aspekt fan it proses yn striid mei harren rjochten lykas foarsjoen troch de wetten fan it lân. De fertochte kin lodge in beswier oan 'e eask, forsaekjende dêrtroch de jildichheid fan weromgripen op' e rjochtbanken. Sa, de twadde partij útoefenet syn rjocht oan definsje en wjerlizzing fan alle heffingen brocht tsjin har troch de fersiker.

Beswieren tsjin de petysje binne fan twa soarten:

• prosedurele;
• ynhâldlike natuer.

De earste dokumint is in ûntkenning fan de legitimiteit fan de fertochte fan de feit fan erkenning fan it oardiel en de beskuldige partij as roqueros fan 'e rjochten fan' e fersiker. Lykwols, de eask sels, yn feite, bliuwt. Hjir binne de wichtichste punten dat de fertochte mooglik wolle folje de stekproef beswier tsjin 'e oanspraak yn dit gefal:

• fersykje foar de ferfanging fan de fertochte partij proseduere ;
• net-juridyske karakter fan 'e claim;
• feit ferstriken fan de beheining perioade yn 'e hjoeddeiske gefal;
• incomplete rjochtspersoanlikheid fan 'e fersiker;
• persoanlike belangstelling foar ien fan de fertsjintwurdigers fan it proses om te kommen ta in bepaalde resultaat (rjochters, jurors, rjochters), dy't meie ynfloed binne op de fuortgong fan de saak;
• dizze beskuldiging is al besprutsen, en oan him it beslút waard rendered;
• De rjochtbank hat gjin foech om te dirigearjen de rin fan dit proses;
• pre-trial oplossing foar it skeel is net útfierd goed mei achtslaan fan alle jildende regeljouwing;
• binne dêrby plak prosedurele obstakels fan in oar soarte.

As sa'n beswier oan de klacht sil folslein tefreden mei it hof, de rin fan de eveneminten wurdt stoppe. De fersiker, op syn bar, moetsje yn harren presintaasje fan de foardering net ûntfange.

Beswieren tsjin de oanspraak fan de twadde ferskaat neamd te protestearjen tsjin de feitlike of wetlike jildigens fan de besteande eask. Yn dit gefal, de fertochte moat betrouwe op de ynhâldlike regels fan wet en liede in oantal grûndearre redenen foar de wet, in bewys fan it ûntbrekken fan in twadde oanbod kant easken ferantwurding. Juridyske konklúzjes kinne wjerlein net allinne foarwerpen en dokuminten, mar ek it feit fan 'e beswieren oan' e ferklearring fan oanspraak.

Ienfâldige ûntkenning kin makke in partij fertochte yn 'e saak, as de easken wiene ferkeard oanjûn of rjochtfeardige. Dat is, binne der net genôch wichtige bewiis fan de needsaak fan it opstellen fan de ferklearring fan oanspraak. Yn dit skeel beswier sil befetsje in net-hân lizzende konklúzjes op bepaalde konklúzjes basearre op opnommen yn 'e foarskriften fan bepaalde ynformaasje. Dat it him tsjinje te wjerlizzen dalneyshemosnovoy fan it fersyk.

As in ynhâldlik beswier nei de ferklearring fan oanspraak befettet in oantal bewiis sûnder it ferlet fan sokke, dan de beskuldige partij moat yntsjinje by de rjochtbank de hurde feiten fan in juridysk natuer, dat sil wêze op syn kant. By it meitsjen fan in beslút yn it foardiel fan de fertochte, de eask bliuwt sûnder in goede foldwaning.

Direkt nei de foarm foar filing beswieren regeljouwing net set foaren bepaalde strangere easken. De fertochte hat alle rjocht om dit dokumint yn hokker foarm, it ynstellen út alle relevante feiten op in mear handige wize foar him. Lykwols, foar de beswier wie jildich, en letter waard in goede reden foar it meitsjen fan in oardiel yn it foardiel fan de fertochte, dy't partij sil hawwe in yndrukwekkende bagage juridyske kennis. Dêrom, as it waard nedich te setten sa'n in beswier yn 'e útspraak fan' e eask, de client meastal ferwiist nei in betûfte jurist, dy't giet út fan de ferantwurdlikheid foar it opstellen fan dit dokumint.