5 bewiis fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo koart mei foarbylden. Krityk en wjerlizzing fan de fiif bewizen fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo

It feit dat der in God is of net, as argumint foar in soad hûnderten jierren. Leauwige sizze harren views soarchfâldich, wylst skeptisy wurde as foarsichtich wjerlizzen se. Yn dit artikel sille wy roer oan fiif bewizen fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo. Foar foarbylden fan wjerlizzing, wy ek ris efkes om dúdlik ferstean de sterke en swakke kanten fan it systeem.

Op de bewiis fan St. Thomas

St. Foma Akvinsky - is de ferneamde katolike teolooch, waans wurken hawwe krigen de status fan offisjele lear fan 'e Westerske Tsjerke, ûnder lieding fan de Hillige See yn Rome. 5 Dy bewizen fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo waarden presintearre oan har yn 'e fûnemintele wurk, dat hjit de "Summa theologica". Yn dat de skriuwer, ûnder oare dingen, stelden dat te bewizen fan it bestean fan de Skepper is mooglik yn twa manieren, nammentlik troch middel fan it ferstân en mei help fan it ûndersyk. Mei oare wurden, hawwe wy it oer de arguminten fan oarsaak ta gefolch en fan effekt te feroarsaakje. Fiif bewizen fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo basearre op de twadde oanpak. De algemiene logika is se, sûnt der dúdlik konsekwinsjes ferstân, reden sels as it plak om te wêzen. Thomas stelt dat it bestean fan God is net dúdlik foar de minsken. Dêrom, om te bewizen syn bestean mooglik is, as wy beskôgje de Skepper as de woartel oarsaak fan 'e hân lizzende gefolgen fan ús. Dy ferklearring en bout op St. Foma Akvinsky. 5 bewiis fan it bestean fan God, koart beskreaun, fansels, sille net tastean om folslein wurdearje de djipte fan it tinken fan dit treflik teolooch, mar it sil helpe om de totale yndruk fan de saken grutbrocht.

It bewiis fan de earste. by beweging

Yn ús tiid, dit argumint is Thomas meastal neamd Kinetic. It is basearre op de oanname dat alles is yn beweging. Mar yn himsels, neat kin bewege. Bygelyks, de karre beweecht it hynder te ferpleatsen de auto makket de motor en sylboat rydt de streaming fan lucht. Moving molekulen, atomen, en alles hwet yn 'e wrâld, en it allegear krijt in ympuls ta aksje fan it bûten, fan wat oars. En dat, yn beurt, út 'e tredde, ensafuorthinne. It resultaat is in einleaze keatling fan oarsaken en gefolgen. Mar de einleaze keatling, lykas Thomas stelt, kin net wêze, oars soe it net wêze de earste motor. En tiid is net de earste, der is gjin twade, en dan de beweging soe net bestean hat. Accordingly, moat de oarspronklike boarne, dat is de oarsaak fan de beweging fan de rest, mar dat hy kin net bleatstean oan tredde troepen. De prime Mover is God.

It bewiis fan de lêste. By it produsearjen fan redenen

Dit argumint is basearre op de bewearing dat elk ding, alle fenomeen is in gefolch fan in produksje oarsaak. Beam, neffens him, waakst út in sied, in libbene wêzen wurdt berne út 'e mem glês wurdt opfreegje by sân en sa fierder. Yn dit gefal, der is gjin saak fan 'e wrâld kin net de oarsaak fan himsels, lykas yn dit gefal, men soe moatte tajaan dat it bestie foardat syn ynlieding. Mei oare wurden, it aai kin net troch sels draach sels, en it hûs - bouwe sels. En as gefolch we wer krijen in ûneinige keatling fan oarsaken en effekten, dy't moat rêste op 'e boarne. Har bestean is net in gefolch fan foarútrinnend op de oarsaken, mar hy sels is de oarsaak fan al it oare. En net wêze dat at alles, dan soe der gjin produksjesektor proses fan oarsaak en gefolch. Dit is de oarspronklike boarne fan God.

It bewiis fan de tredde. Troch needsaak en kâns

Lykas alle 5 bewiis fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo, dit argumint is basearre op de wet fan oarsaak en gefolch. Lykwols, it is hiel aparte. Thomas seit dat yn 'e wrâld der binne willekeurige saken dy't mooglik bestean of bestiet mooglik net. Ea se echt wiene, mar foar't dat se wienen net. En it is net wei te tinken, neffens Thomas, dat se ûntstien is spontaan. Accordingly, it moat wêze de reden fan har foarkommen. Uteinlik is dit liedt ús te postulate it bestean fan sa'n entiteit, dat soe wêze nedich op himsels en soe hawwe gjin eksterne oarsaak te wêzen in needsaak foar alle oaren. De essinsje fan Thomas en definiearret it begryp "God".

It bewiis fan de fjirde. De mjitte fan folsleinens

Foma Akvinsky 5 bewizen fan it bestean fan God is basearre op de aristotelyske formele logika. Ien fan harren seit, dat yn alle dingen dy't yn 'e wrâld, lit ferskillende gradaasjes fan folsleinens. It ferwiist nei de begripen goedens, skientme, adel, en foarmen fan bestean. Lykwols, de mjitte fan folsleinens wurde bekend troch ús allinnich yn ferliking ta wat oars. Mei oare wurden, se binne relatyf. Fierder, Akwino konkludearret dat middenmank alle relative dingen moatte stean út in ferskynsel begiftigd mei folsleinens yn 'e absolute graad. Bygelyks, om ferlykje dingen skientme kin wêze óf relatyf minder, itsij oan de bêste dingen. Mar der moat in absolút kritearium, fierder as hokker neat kin wêze. Dit is it meast folslein yn alle opsichten, en der is in ferskynsel dat neamd wurdt God.

Bewiis fan 'e fyfte. Management oan de wrâld

Lykas alle 5 bewiis fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo, it is ôfwarde troch it idee fan de ûnderlizzende oarsaak. Yn dit gefal, dan wurdt sjoen yn 'e aspekt fan betsjutting en appropriateness, dat hat in wrâld en populate syn libbensbetingsten skepsels. Resinte Aspire ta wat better, dat is, bewust of ûnbewust, achter wat doel. Bygelyks, fuortplanting, noflik bestean, ensafuorthinne. Dêrom, Thomas konkludearret dat der moat in heechste wêzen, dy't intelligently hat ynfloed op de wrâld en soarget foar al harren doelen. Fansels, dit skepsel kin allinnich wêze God.

5 bewiis fan wêzen God Fomy Akvinskogo en krityk

Sels in cursory analyze fan de arguminten presintearre hjirboppe sjen litte dat allegearre binne aspekten fan deselde logika keten. 5 bewiis fan wêzen Fomy Akvinskogo God rjochte benammen net op it Heechste it wêzen, en it materiaal wrâld. Dy lêste dieden yn har as resultaat of gefolch fan ferskate komplekse ien woartel oarsaak, dat is sels yn wat hat gjin reden, mar dy moat bestean. Thomas neamt dat God, mar, dochs, it bringt net ús tichter by in begryp fan wat God is.

Dus, dizze arguminten kin op gjin inkelde wize bewizen it bestean fan God is denominational, kristlik, of ien oars. Op dizze basis, men kin net sizze dat der de Skepper, dy't oanbea troch de folgelingen fan 'e Abrahamic religys. Boppedat, as wy analysearje de fiif bewizen fan it bestean fan God Fomy Akvinskogo, is it dúdlik dat de Skepper fan 'e wrâld postulation is nei alle gedachten net nedich logyske konklúzje, en hypotetysk útgongspunten. Dat docht bliken út it feit dat de aard fan 'e woartel oarsaak dêrfan is net bekend makke, en it kin wêze folslein oars as wy witte dat. Dy arguminten net oertsjûgje de wierheid fan metafysysk byld fan de wrâld oanbean troch Foma Akvinsky.

5 bewiis fan it bestean fan God yntrodusearret it probleem fan ús ûnwittendheid fan de grûnbegjinsels fan it hielal. Teoretysk, kin it wêze dat ús wrâld - is de oprjochting fan in soarte fan super-kultueren, of in gefolch fan de aksje noch net ûntdutsen wetten fan it hielal, of wat Emanation ensafuorthinne. Mei oare wurden, de rol fan 'e woartel oarsaak, kinne jo oanbiede gjin fantastyske konsept en in teory dat hat gjin God, as wy yntinke dat te wêzen, neat te dwaan. Sa, God as Skepper fan 'e wrâld, en de woartel oarsaak fan alle - It is mar ien fan de mooglike antwurden op de fragen dy't Thomas formulearret. Accordingly, dizze arguminten kin net brûkt wurde as bewiis yn 'e letterlike betsjutting fan it wurd.

In oare tsjinargumint nei it fjirde bewiis, dat postulates in soarte ferskaat oan stadia fan folsleinens yn 'e wrâld fan de ferskynsels. Mar as je der oer neitinke, dat kin tsjinje as in garânsje dat sokke konsepten as skientme, goedens, gollens, ensafuorthinne, binne nochal objektive eigenskippen, ynstee subjektive kategoryen fan 'e minsklike geast, dat is it produkt fan de geastlike differinsjaasje? Yn feite, wat en hoe te mjitten fan it skientme en de aard fan 'e estetyske gefoel? En is it mooglik om te tinken oan God binnen de minsklike begripen fan goed en kwea, dat, lykas skiednis shows, wurdt hyltyd feroarje? It feroarjen fan etyske wearden - feroarjende Wearden en estetyske. Wat juster like in model fan skientme, hjoed - in foarbyld fan 'e midsmjittigens. Wat wie goed foar twa hûndert jier lyn, hjoed wurdt klassifisearre as extremism en misdie tsjin de minsklikheid. Ynskripsje fan God yn it ramt fan 'e minsklike begripen makket dat krekt in oare geastlike kategoryen, mei deselde relative. Dêrom, identifikaasje fan de Almachtige mei absolute goed of absolute goede - dit is gjin bewiis fan syn objektive bestean.

Boppedat - dy God sil grif wêze boppe kwea, smoargens en ûnsjoggens. Dat is, dat kin net wêze absolute kwea, bygelyks. Wy sille moatte postulate it bestean fan ferskate goaden, embodying in ferskaat oan ûnderinoar eksklusive ferskynsels yn harren absolute nivo. Net ien fan harren, respektivelik, fanwege syn beheinings, kin net wêze 'e wiere God, dy't is absolute, moatte romte ien gehiel en, dêrom, wurde ien. Gewoan sette, gjin begripen en kategoryen fan 'e minsklike geast kin net tapast oan God, en dêrom kin net tsjinje as bewiis fan syn bestean.