Hoe meitsje in hântekening. Receipts Sample tarieding

Hoewol't no krije in bank liening of in microcredit organisaasje net meitsje gjin muoite, de measte minsken noch leaver as nedich te liene jild út famyljeleden. It is te begripen, bedriuwen fereaskje spesifike aksje, it bieden fan allerhanne dokuminten, en dan in oar, en twong om werom te gean tegearre mei it haadstimburo bedrach fan skulden beleanning foar it brûken fan jild. It besetten fan itselde mei freonen, al dy amtlike prosedueres wurde kin weilitten, en de persint fan it folk tichtst te beteljen is net fereaske. Mar, foardat jo liene jild, alle potinsjele jildsjitter moat it witte hoe te skriuwen in ûntfangstbefêstiging. Net elkenien is sa útjûn dokumint kin yntsjinne wurde by de rjochterlike autoriteiten foar ynkasso-.

ûntfangst

Cash lieningen onprofessioneel ynnimt hast allegear fan it folk guon jouwe yn skulden oan sibben, de twade - syn kollega. As it bedrach fan de liening is lyts, dan de partijen iens tusken harsels op 'e tiid fan har werom, dat meastal komt yn de mûnlinge foarm. Mar as it bedrach is grut, dan om to binearjen harren risiko 's, de jildsjitter freget de skuldner in dokumint sertifikaasjeautoriteit gefal fan oerdracht fan jild en de ferplichting om dêr wer harren. Dêrom, safolle minsken drukken fraach: "Hoe om in juridysk korrekte receipt"

It kontrakt of ûntfangst?

Makke syn eigen ûntfangst en loan oerienstimming is eins net oars. Dy lêste wurdt meastal makke tusken gewoane boargers, doe't it bedrach fan fûnsen lent hiel grut. En se freegje foar it opstellen fan dit dokumint nei de notaris. Yn tsjinstelling ta de ûntfangst fan 'e liening oerienkomst wurdt meastal makke yn gefallen dêr't in mûnlinge oerienkomst misledigje gefaarlike resultaten foar de jildsjitter, non-werom fûnsen, en berop oan de notaris onpraktisch fanwege net hiel grut bedrach. Net alle advokaat sil fertelle fergees hoe te meitsje in cash receipt, want it is mear rendabel te ferklearje de oerienkomst en krije jild derfoar.

wetjouwende basis

It federale wetjouwing hat jûn in kâns om te befêstigjen it feit fan it ferlienen fan de liening de jildsjitter nei de Borrower. Yn it bysûnder, artikel 808 fan it Boargerlik Wetboek stelt dat in liening oerienkomst sletten tusken de boarger, moat needsaaklik wêze skriftlik. Lykwols, dizze eask jildt allinnich foar dy transaksjes, de som fan dat is mear as tsien kear de dea op 'e tiid fan' e liening fan 'e minimumlean (Smic).

Boppedat, it sivyl rjocht oprjochte, dat as de skuldeasker en de skuldner net meitsje sa'n skriftlik dokumint, de oerienkomst sil net erkend wurde as ûnjildich, mar tagelyk, de jildsjitter sil net by steat wêze om in berop dwaan op it tsjûgenis fan de tsjûgen yn rjochtbank. Hy sil moatte mei it sykjen nei in pear oare skriftlike oanwizings.

Om foar te kommen dat sokke komplikaasjes, it dokumint is it makliker om te skriuwen, en dan hoe't it skriuwen fan in iou, kin fertelle in betûft abbekaat.

Mienskiplike Flaters yn de tarieding fan it dokumint

Kennis fan how to meitsjen in iou, bin heechlik fasilitearje de rjochtlike proses yn it gefal fan net-de weromjefte fan jild, omdat it sil in goed fersierde ûnnedige swierrichheden en obstakels yn juridyske prosedueres.

Ien fan 'e meast konsekwint foarkommende flaters boargers yn de tarieding fan in skuld ynstrumint steane hjirûnder.

Borrower yndividualisearring

Ien fan 'e flaters, doe't it dokumint is net folslein individualizes it Borrower. Bygelyks, as de ûntfangst steld "Ik, Sergeev Sergey, naam it jild yn 'e bedrach fan 80.000 roebel. by Udaltsova Andreya ... ", kin de rjochter freegje, is it echt dat Sergeev Sergey, en net in pear oare. Miskien ûntfangst skreau Sergeev Sergey Petrovitsj, de jildsjitter freget jild Sergeyev Sergej Sergejevitsj? Yn dit gefal, dan kinne allinnich helpe de Gerechtelijke hânskrift eksamen, dat wurdt definiearre troch in dokumint. Mar, eltse ûndersyk kostet tiid en oansjenlike, dus it is makliker te hawwen in idee oer hoe't jo skriuwe in goede ûntfangst troch it útjaan it neffens de regels ynstee letter besparje tiid en jild fanwege flaters. Dêrby moat betocht wurde dat flaters fan dizze soarte binne fral te finen yn minsken dy't oare ferbynt yn in relaasje (goede freonen of kunde), of tusken famyljeleden. Fanwegen dit neite meastal beskôget jildsjitter skreaun dokumint as in formaliteit.

In yndikaasje fan de jildsjitter gegevens

Swierrichheden ûntsteane by it ûntbrekken fan in skriftlik stik, de folsleine gegevens fan de jildsjitter. Dus, as der in ûntfangst is skreaun yn dizze foarm: "Ik, Sergeev Sergey Sergeevich, krigen yn jild skuld yn it bedrach fan 80 000 roebel. Ik undertake werom se oan 'e March 3, 2016 ". Dizze opsje hat gjin wize op in jildsjitter dy't joech it jild, dat jout gelegenheid om gewetenloze borrowers fertelde de rjochtbank dat de ûntfangst wie jûn hielendal nei in oare persoan. It kin bringe op it oardiel fan ien fan syn famyljeleden, dy't befêstige dat it is te lend Ivanov, en letter ferlear de ûntfangst. Notysje alle folsleine gegevens transaksje dielnimmers sille helpe foar te kommen problemen, en as de skuldeasker net wit hoe te meitsje in iou, in stekproef fan wurde kin finen maklik genôch.

It ûntbrekken fan in oerdracht

Der binne gefallen dat de jildsjitter is hiel tefreden mei de ûntfangst, fersierd as dizze: "Ik, Sergeev Sergey Sergeevich, iens mei Andreevym Andreem Andreevichem dy't duorje nimt my jild yn it bedrach fan 80 000 roebel." Net wittende hoe te skriuwen in ûntfangstbefêstiging, de jildsjitter sels tinke hy kin net, dat ûnder de rjochtsaak de skuldner ferklearret dat it jild net krigen en de ûntfangst útjûn allinnich oan 'e bedoeling om in deal. Mar echt, yn de ûntfangst Unbekend feit fan it jild de Borrower.

Der komt in ferlet om te betrouwe beide op eltse ekstra bewiis of de rjochtbank fan sparjen. Mar net it feit dat de rjochtbank soe side mei de jildsjitter. Sels as dat lêste soe ferklearje de situaasje troch it feit dat hy allegedly net wist hoe't om in ûntfangst, in stekproef fan sa'n dokumint hy koe net fine, de rjochtbank kin beskôgje sokke oanspraken baseless.

Tekoart oan doel

Kin liede ta negative gefolgen foar de jildsjitter en it dokumint útjûn as folget: "Ik, Sergeev Sergey Sergeevich krige út Udaltsova Andreya Andreevicha jildbedrach foar in bedrach fan 80 000 roebel." Sa't bliken docht út de tekst, dat jout oan dat it is foar it jild, op hokker grûn Sergeyev krige se. By it proses, hy kin ferklearjen dat dit bedrach waard bedoeld om him as betelling foar de ferkocht foardat dizze saak ek net, yn it algemien, presintearre. En de jildsjitter sil net by steat wêze om te bewizen sa'n dokumint dat is makke is in liening, gjin beteljen foar wat. As de fraach ûntstiet: "Hoe meitsje in ûntfangst" - spesjaal omtinken wêze moatte foar de rjochting fan de doelstelling fan de oerdracht fan it jild, dat is, dat de liening wie makke.

Oare mienskiplike flaters

Foar oare flaters jildsjitters dy't net witte hoe om jild ûntfangst kin lykas in kompjûter tekening útbrocht, folge troch affixing de hantekening fan de skuldner. Yn gefal fan wegering troch de lêste syn eigen hântekening hânskrift eksamen yn alle gefallen kinne te identifisearjen syn eigener.

Persoanen ynteressearre yn it hoe te meitsje in ûntfangstbefêstiging binne ferplichte, neist, om realisearje dat in ûntfangst - in dokumint. Of it dokumint is net tastien korreksje, erasures. Sa as yn de ûntfangst makke sokke blots, stiek út it bedrach en toant in oare, oare feroarings wurde makke, se moatte wurde ûnderhannele troch de partijen. Tichtby eltse korreksje jo moatte sette harren hantekenings, en noch better te herschrijven it dokumint opnij.

Ek guon fan de nuânses fan hoe't om in iou. It dokumint moat oantsjutte it momint fan de weromjefte fan 'e liening, as it nedich is, it doel fan leverage (oft it is wichtich skildeasker), betelling of frije liening, dat is, oft de debiteur te beteljen belangstelling foar it brûken fan jild.

oanfoljende betingsten

Dêrneist kinne jo ek opnimme yn de ûntfangst de betelling fan in strafskop yn gefal fan fertraging yn jild werom, dat kin mear as offset it ferliezen fan de jildsjitter as de Borrower soe wêze unfair.

Ek nei it jildsjitter winsklik ûnder oare in item op juridyske skelen. Sa, it sivyl rjocht fêststeld dat de deklaraasjes foar it herstel fan fûnsen sjoen troch de rjochtbank op it plak fan it wenplak fan de fertochte. En as de respondint gie nei in oare stêd, hoe om de ûntfangst? In stekproef ûnder de punten kinne dy ôfnommen gjin kontrakt. Syn essinsje leit yn it feit dat de partijen moatte fêststelle foech foar de claimant syn kar (skildeasker) of eltse bysûndere rjochtbank fan in bepaalde stêd.

Opmerking dizze omstannichheden is winsklik foar de jildsjitter, mar har ôfwêzigens hat gjin ynfloed op de jildichheid fan it dokumint.

Goede tarieding fan it dokumint

Sa to summarize, en rekken alle skuldeaskers frij algemien flater, is it noch altyd nedich om te bepalen, skriuw in ûntfangst. Sample Receipts, werjûn hjirûnder, sil helpe protte minsken net begripe dizze fraach jildsjitters net lije ferliezen en ferlieze harren jild.

"1 desimber, 2015. I Sergeev Sergey Sergeevich, 01.01.1990, berne yn Moskou, rige 1234 №123456 útjûn paspoart plysje ôfdieling Tsentralny distrikt Moskou 05.05.2008, wenjend op Archangelsk, ul. Gogol, d. 25, q. 25, krige in liening út Andreev Andrei Andrejevitsj, 01.02.1991 berte, serie 4321 №654321 paspoart útjûn plysje Noard District of Archangelsk 17.09.2009, wenjend op Archangelsk, ul. Gogol, d. 25, q. 26, it jild yn 'e bedrach fan 80.000 (tachtich tûzen) roebels. Jild krigen skriftlik de ûntfangst. Ik ferplichtsje harren werom it neamde bedrach fóár 1 juny 2016. Hantekening, namme. "

Yntsjinne sample is in dúdlike ferklearring fan hoe't it meitsjen fan in ûntfangst dat it moat wêze op wiisd yn strang folchoarder. As it bedrach is tige grut of jildsjitter gewoanwei wol ûnder oare in pear oanfoljende betingsten, in ûntfangst kin wurde oanfolle mei harren, mar jo kinne in goede liening oerienkomst. Yn elts gefal, juridysk advys kin net sear.