Simple kategoaryske syllogism, en foarbylden fan syn gebrûk yn gerjochtlike praktyk

De logika, lykas jim witte, bestiet út goedkard, en konklúzjes. Ien fan syn basis boustiennen - de kategoaryske syllogism - dy konklúzje, notearre troch minder, dat is, it sluten fan 'e bysûndere posysjes fan inkele algemiene. It is ôflaat út twa wichtichste arguminten of perselen inoar ferbûn generike term. Sûnt sokke arguminten binne mar twa, it syllogism hjit ienfâldich, mar fanwege it feit dat de perselen wurde goedkard (of wegere) leaver categorically, dizze ienfâldige ferklearring neamd kategoaryske. Hjir is in ienfâldich foarbyld fan sa'n konklúzje. It earste argumint: 'Alle minsken binne stjerlik. " It twadde argumint: "Ivan - minske." Konklúzje, it is it oardiel, dêrom, is: "Ivan - stjerlike" As wy hawwe sjoen, mei rjocht of ûnrjochtlik alle perselen wurdt net sjoen as hjir. Wy nimme fanselssprekkend it feit dat minsklik libben is ea klear, en Ivan hearre ta it minsklik ras.

In foarbyld fan dizze pretentieloze konklúzjes, kinne wy sjogge dat der in ienfâldige kategoaryske syllogism hat in eigen struktuer. Yn eltse konklúzje predikaat (wurd mei inkele undefined wearde, yn ús gefal - stjerlike wêzens) is altyd breder as it ûnderwerp (Ivan). Dêrom, de perselen mei dêryn it predikaat wurdt neamd in grutte, mar de iene, dat omfiemet it ûnderwerp - lyts. Bynt dizze arguminten term tuskenpersoan M (medium) - yn dit gefal, minsken, man. Dêrom, yn 'e rjochterlike praktyk analyze fan logyske ferstân om te begjinnen mei it finen fan in plak yn it en it predikaat fan it subjekt, en ek de oanwêzigens fan in bemiddeler tusken harren.

Yn dy analyze, hjir moat opmurken wurde dat in ienfâldige kategoaryske syllogism moat befetsje in axiom dat wurdt net útsprutsen, mar der is: alles dat is goedkard of wegere fan alle soarte fan items jilde foar elk item fan dit type. Dêrom, sa'n útstel sil wêze wrong: 1. Men wurden âffears. 2. Peter - minske. 3. Peter - heit. Yn dit foarbyld, de axiom fan it syllogism wurdt net respektearre omdat paternity wurdt net útwreide ta alle minsken. Dêrom, doe't it oanlizzen inferences moatte adhere strikt oan de regels. Der binne mar sân: trije dêrfan te krijen hawwe mei de betingsten, en fjouwer - pakjes.

Regel ien: in ienfâldige kategoaryske syllogism befettet allinne trije termen. Elke fjirde termyn - ien kear. De identifikaasje fan de ûnderskate konsepten giet it fout. Bygelyks: 1.Sidorov begien stellerij. 2. Sidorov - haadwurd. 3. De haadwurd hat begien in stellerij. Hjir Sidorov en haadwurden hawwe ferskillende betsjuttings. Regel twa: De term proxy moat oanwêzich wêze yn it terrein. At de keppeling tusken it predikaat en it ûnderwerp kin net ynstallearre wurde of it is unproven, en de syllogism bliuwt precarious: 1. Guon minsken - killers. 2. Ivan kin neamd wurde in man. 3. Ivan - moardner. En as lêste, de tredde regel. As jo gjin gebrûk meitsje fan de term yn 'e predikaat argument, mar it is oanwêzich yn de konklúzje, it soe wêze ferkeard syllogism. Foarbylden fan sa'n flater kin útdrukt wurde as folget: 1. Yn de Moskouske regio moardsaak. 2. Sint Petersburg leit yn 'e Moskouske regio. 3. Yn Sint Petersburch, gjin moard gefal.

Njonken de betingsten fan de regels moatte folgje de regels fan it terrein. Op syn minst ien fan harren moat drage in ferklearring, omdat alles fêst te stellen is, we moatte út wat ôfwarde. As ien fan 'e arguminten oandroegen - ferleagenjen, dan is de konklúzje moat wêze negatyf. Ek nei ienfâldige kategoaryske syllogism wurdt ûntfongen just, op syn minst ien fan 'e arguminten oandroegen hawwe te wêzen fan in algemien karakter fan' e kategoaryske oardiel. En de lêste regel terrein: as op syn minst ien dêrfan - privee, dan is de konklúzje moat wêze privee. Bygelyks: 1. It fergryp wurdt straft (totaal oardiel). 2. Ivanov begien in misdie (spesifyk gefal). 3. Ivanov bestraft wurden moatte.