Sophistry - wat is it? foarbylden sophisms

Sophistry in Gryksk letterlik betsjut trúk of fabrication feardichheden. Dizze term ferwiisde nei in ferklearring dat Net-wier is, mar net sûnder fan 'e logika elemint, dêrmei oerflakkich dat liket wier. De fraach ûntstiet: sophism - dat is en hoe't it ferskilt fan paralogisms? In ferskil is dat sophistry basearre op in bewust en opsetlike ferrifeljen, skeining fan 'e logika.

It ferhaal fan de term

Sophistry en paradoksen waarden sjoen yn âlde tiden. Ien fan 'e stamhuzen fan' e filosofy - Aristoteles neamd dit ferskynsel tinkbyldige bewiis, dy't ferskine fanwege gebrek oan logyske analyze, dy't liedt ta de subjectivity fan alle oardielen. Oertsjûgjend argumint is mar in ferklaaierspak foar de logyske flater dat eltse soefy bewearing wis is.

Sophistry - wat is it? Om beäntwurdzje dizze fraach wy moatte beskôgje it foarbyld fan 'e âlde trochbraek fen logika, "jo hawwe eat dat net ferlern. Hy ferlear syn hoarnen? Sadat jo hawwe hoarnen. " Der is in fersom. As de earste sin oanpast wurde, "jo ha neat, dat is net ferlern," dan de útgong wurdt wiere, mar earder oninteressant. Ien fan 'e earste regels fan de sophistôn wie de bewearing dat it needsaaklik is om te tinken út de slimste-case argumint as de bêste, en it doel fan it skeel wie in oerwinning yn, ynstee fan it sykjen nei wierheid.

Sophistôn stelden dat eltse miening kin wêze legitime, dus negating de wet fan 'e tsjinspraak, letter formulearre troch Aristoteles. Dat joech oanlieding ta in grut tal soarten fan sophistry yn ferskillende wittenskippen.

boarnen sophistry

Boarnen fan sophistry kin hannelje terminology dy't brûkt wurdt by it skeel. In soad wurden hawwe meardere betsjuttings (de dokter kin in dokter of in ûndersiker mei in graad), fanwegen wat der is in foarm fan geweld tsjin logika. Sophisms yn wiskunde, bygelyks, basearre op de fariaasje wearden troch fermannichfâldigjen se en dan fergelykjen fan de orizjinele en ûntfongen data. Ûnbehoarlik stress kin ek in wapen sofist, omdat in soad wurden as jo feroarje de stress feroaring en betsjutting. De bou fan it rychje wurden is soms hiel betiizjend as, bygelyks, twa kear twa plus fiif. Yn dit gefal, it is net dúdlik oft der in trochsneed bedrach fan twa en fiif, fermannichfâldige troch twa, of de som fan de produkten fan twos en rommer.

ferfine sophistry

As wy beskôgje it komplekser logyske sophistry, is it nedich om te jaan in foarbyld mei it opnimmen fan it ferstjoeren fan in sin dy't noch moatte bewize. Dat is it argumint sels miskien net wêze as sadanich sa lang as it net bewiisd. In oar krityk wurdt sjoen as in oertrêding tsjinstanner miening, dat is rjochte op ferkeard taskreaun útspraken oan him. Dizze flatermelding is gewoan yn it deistich libben, dêr't minsken wurde ek sjoen as share mieningen en motiven dy't net harren eigen foech.

Boppedat, it rychje wurden sprutsen mei guon reservaat kinne ferfange foar de útdrukking, sa hat gjin Reservations. Fanwege it feit dat de fokus net te wenjen op it feit dat is de holle sjoen, de útspraak liket te wêzen hiel reedlik en logysk korrekt. De saneamde froulike logika jildt ek foar de disruptions fan redenearring, lykas de oanlis fan in keatling fan tinzen dy't net besibbe oan elkoar, mar in cursory ûndersyk fan de ferbining te finen.

De redenen fan sophistry

Foar psychologysk redenen sophistry ûnder oare minsklike geast, syn emoasjes en de mjitte fan suggestibility. Dat is mear as tûke man genôch te hawwen syn tsjinstanner nei in stil, sadat er ôfpraat mei de foarnommen eachpunt is. Underwerp ta affective reaksjes in persoan kin te'n ûnder gean nei harren gefoelens en mis sophistry. Foarbylden fan sokke sitewaasjes foarkomme dêr't der emosjonele minsken.

De mear oertsjûgjen dat sil ien persoan, hoe grutter de kâns dat oaren sille net fernimme de fout yn syn wurden. Op dizze greve, in protte fan harren dy't brûke sokke metoaden oan it skeel. Mar foar in folle begryp fan dy redenen is te begripen se yn mear detail, lykas sophistry en paradoksen yn de logika faak gean ûngemurken troch in noch te trenen persoan.

Yntellektuele en affective redenen

Untwikkeling fan yntelligint persoan hat de mooglikheid om tafersjoch te hâlden net allinnich harren spraak, mar ek foar elke argumint de boarne, wylst tekening harren oandacht foar de arguminten brûkt petearpartner. Sa'n persoan wurdt karakterisearre troch in grut bedrach fan omtinken, it fermogen om te finen antwurden nei ûnbekende fragen ynstee fan folgjen memorized patroanen, krektas in grut aktive wurdskat troch hokker ideeën binne útdrukt meast krekt.

It folume fan kennis, te, is dêrby fan grut belang. Fornimstich brûken fan dit type steurnissen as sophistry yn wiskunde N analfabeet en yn ûntwikkeling man.

Te tinken falt oan in eangst fan 'e gefolgen, dat is wêrom't minsken binne net by steat om fol fertrouwen útdrukke harren eachpunt en liede in fatsoenlik argumint. Praten oer it emosjonele swakheden fan 'e minsken, wy moatte net ferjitte oer hope te finen alle ynformaasje krige befêstiging fan syn fyzje op it libben. Foar de geasteswittenskippen kin wêze in probleem wiskundige sophistry.

fêststeld

By de diskusje oer punten of view is in ynfloed net allinnich op 'e geast en sinnen, mar ek frij. Confident en enerzjyk minsken mei grutte súkses sil ferdigenje syn punt of view, ek as dat is formulearre yn striid mei logika. Benammen sterk dizze technyk wurket op grutte konsintraasjes fan minsken bleatsteld oan de wurking fan it publyk niet in de gaten sophistry. It jout de sprekker? Gelegenheid om te oertsjûgjen hast neat. In oar skaaimerk fan it gedrach, dat makket it mooglik om te winnen yn in skeel mei help fan sophism aktyf is. De mear passive man, de meer kans oertsjûgje him ta har saak.

Konklúzje - de effektiviteit fan nuodlik stellingen is ôfhinklik fan 'e skaaimerken fan sawol it folk belutsen by it petear. Yn dit gefal, de effekten fan alle boppesteande persoanlikheid trekken optelle en beynfloedzje de útkomst fan de diskusje fan it probleem.

Foarbylden logika oertredings

Sophistry, foarbylden dêrfan sil besprutsen wurde hjirûnder, binne formulearre foar in lange tiid, en binne ienfâldige oertredings fan logika wurdt allinnich brûkt foar oplieding de mooglikheid om te pleitsjen, lykas sjoen inconsistencies yn dizze phrases is maklik genôch.

Sa sophistry (examples):

Folsleine en lege - as de twa helten binne gelyk, en de beide dielen fan it gehiel binne ek itselde. Yn oerienstimming mei dit - as heal-leech en heal-folslein itselde, dêrom, gelyk oan de totale blank.

In oar foarbyld: "Jo witte wat ik wol freegje jo?" - "No". - "En dat deugd - it is goede kwaliteit minske?" - "Ik wit." - "It docht bliken dat jo net witte wat jo witte."

Medisyn helpt de pasjint, it is goed, en de mear goede de better. Dat is, kinne jo nimme medisinen safolle mooglik.

Tige ferneamde sophism lêst: "Dizze hûn hat bern, dan is it syn heit. Mar om't it is dyn hûn, dat betsjut dat it is dyn heit. Boppedat, as jo reitsje in hûn, dat jo smitten heit. En is de broer fan de puppies. "

logyske paradoksen

Sophistry en paradoksen - twa ferskillende begripen. De paradoks hjit it oardiel dat kin bewize dat de útspraak is sawol falsk en wier. Dit ferskynsel wurdt ferdield yn 2 types: Aporia en antinomy. It earste giet it om it oansjen fen 'e útgong, dat is yn striid mei ûnderfining. In foarbyld is de paradoks formulearre troch Zeno: fleet poaten Achilles net by steat is te fangen mei de skyldpod, lykas it by elke lettere stap sil wêze te ferpleatsen wei dat op in ôfstân, sûnder litten him heljen, omdat de ferdieling fan it paad lingte fan it proses is einleas.

Antinomy itselde - dizze paradoks, wat suggerearret it bestean fan twa tsjinstridige oardielen dy't wier tagelyk. De wurden 'Ik bin lizzende "kin wêze sawol wier en falsk, mar as it is wier, de persoan uttering dat sprekt de wierheid en it wurdt net sjoen as in liger, ek al it rychje wurden ymplisearret it tsjinoerstelde. Der binne nijsgjirrige paradoks en Sophisms logika, guon dêrfan wurdt beskreaun hjirûnder.

Logyske paradoks "Crocodile"

Yn Egypte, in ynwenner krokodil ferovere it bern, mar, nimme meilijen op de frou nei har pleas hy sette nei foaren betingsten: as se riedt men goed, hy sil weromkomme as har bern of net, dat is, neffens, jaan of net te jaan is. Nei dizze wurden, de mem forwûndere en sei dat it bern se net opjaan.

Dit crocodile antwurde de bern jo net krije, want as jo sizze de wierheid, ik kin net jaan jim in bern, lykas as jow, dyn wurden sille net mear wêze wier. En as it is net wier - ik kin net werom it bern troch de oerienkomst.

Dêrnei is de mem útdage syn wirden, sizzende, dat yn elts gefal hy hat te jaan it bern oan har. Wurden basearre op de neikommende ferstân: as it antwurd wie wier, dan it kontrakt crocodile hie nommen fuort werom, en oars, it is ek ferplichte om stjoere harren bern, omdat falen soe betsjutte dat de wurden binne wiere mem, en dit wurdt wer ferplichte om werom it bern.

Logyske paradoks "Misjonaris"

Nei't krige oan 'e Cannibals, misjonaris realisearre dat hy soe aanst iten wurde, mar hy wie by steat om te kiezen - dat sil kok of hapke. De misjonaris moast oardielsdei de ferklearring, en as it docht bliken dat hy wier, dan sil riede de earste metoade, en de leagen sil liede ta it twadde metoade. Saying de wurden, "do fry my," de misjonaris dus doemen Cannibals op in unsolvable situaasje wêryn't se kinne net beslisse hokker manier te koken. Roast it Cannibals kin net - yn hokker gefal hat er gelyk en se binne nedich om itensiede misjonarissen. En as it ferkeard - dan fry, mar net wurkje, want dan Wurden binne wier.

Oertredings fan de logika yn de wiskunde

Meastal wiskundige sophistry bewize gelikensens 'e ûngelikense sifers of rekkenkunde úterings. Ien fan 'e ienfâldichste modellen - fiif en in ferliking ienheid. As subtract 3 fan 5, it draait 2. subtracting 3 fan 1 -2 wurdt verkregen. Mei de bou fan de twa nûmers helle yn de plein we krije itselde resultaat. Sa, de primêre boarnen fan dizze aksjes binne, 5 = 1.

Berne wiskundige problemen-sophistry is meast faak as gefolch fan de bekearing fan de rauwe nûmers (bygelyks - squaring). It resultaat is dat de resultaten fan dy feroarings binne, dêr't út ôflaat wurdt konkludearre oer de gelikensens fan 'e oarspronklike gegevens.

Problemen mei injured logika

Wêrom is de bar bliuwt yn in tastân fan rêst, as it draacht in gewicht weighing 1 kg? Yndie, yn dit gefal is de swiertekrêft, is net yn striid mei Newton syn earste wet? De folgjende opjefte - de reade tried spanning. As jo lossen in fleksibele tried op ien ein, it oanbringen fan de twadde krêft F, de spanning yn elk fan har gebiet wurdt gelyk oan F. Mar, om't it bestiet út in ûneinige oantal punten, dan is de krêft tapast oan de hiele lichem, sil gelyk oan in ûneinich grutte wearde. Mar neffens ûnderfining, dat kin net wêze yn prinsipe. Wiskundige sophistry foarbylden mei antwurden en gjinien kin fine yn in boek skreau troch AG en DA Madera.

Aksje en reaksje. As de tredde Newton syn wet is jildich, dan wat soe de macht noch wie ferbûn oan it lichem, ferset sil hâld it yn plak en sil net bewege.

Flat spegel reverses rjochter en linker kant fan 'e werjûn foarwerp dêryn, dan wêrom de boppe-of ûnderkant net feroarje?

Sophisms geometry

Konklúzjes, hawwende de namme fan de geometryske sophisms rjochtfeardigje gjin ferkearde konklúzje ferbân mei de wurking fan geometryske figueren of analyse.

In typysk foarbyld is in wedstriid langer as in tillegraaf peal, en dûbele.

Lingte fan de wedstriden wurdt oantsjutten mei in, de kolom lingte - b. It ferskil tusken dizze wearden - c. It docht bliken dat b - a = c, b = a + c. As de boppesteande útdrukking te fermannichfâldigje, krije jo it folgjende: B2 - AB = ca + c2. Tagelyk fan beide kanten fan 'e werjûn fergeliking meie ôflûke it ûnderdiel bc. Wy krije it folgjende: B2 - ab - bc = ca + C2 - BC, of b (b - a - c) = - c (b - a - c). Wêr b = - c, mar c = b - a, dus b = a - b, of in = 2b. Dat is, de wedstriid eins twa kear sa lang as de kolom. Flater yn de gegevens is it berekkenjen útdrukking (b - a - c), dat is gelyk oan nul. Sokke problemen binne meastal de war sophistry-skoalle studinten of minsken fier fan de wiskunde.

filosofy

Sophism ûntstien as in filosofyske rjochting oer de twadde helte fan de V ieu f. e. De folgers fan dizze streaming wienen de minsken dy't himsels as wizen, as de term "sofist" betsjut "wize man." De earste persoan te neame harsels, wie Protagoras. Hy en syn tiidgenoaten, adhering te Sufi werjeften, leauden dat alles is subjektyf. Neffens de ideeën fan 'e sophistôn, minske is de maat fan alle dingen, wat betsjut dat eltse miening is wier en der is gjin punt fan werjefte kin net beskôge as wittenskiplik of korrekt. Dat wie wier fan religieuze oertsjûgings.

Foarbylden fan sophistry yn filosofy: frou - net in man. Stel dat se is in persoan, dan is de útspraak is wier, dat er de jongfeint. Mar as in jongfeint - it is net in famke, it famke - net de man. De meast ferneamde sophism, dêr't ek in oandiel fan humor, is as folget: hoe mear suicides, de minder suicides.

paradoks fan 'e rjochtbank

In man mei de namme Evatl sophism naam les út in ferneamde wize Protagoras. De omstannichheden wienen as folget: as de learling nei ûntfangst fan de feardichheden om te winnen in skeel yn de rjochtsaak, dan betelje foar opliedings, oars de betelling sil net wêze. Catch is dat nei it learen fan in studint net dwaan oan alle proses en, dêrom, waard net ferplichte om te beteljen. Protagoras hat drige om in klacht yntsjinje by de rjochtbank, sizzende dat de studint sil betelje yn alle gefal, de iennichste fraach is oft it sil it oardiel fan de rjochtbank of de studint is súksesfol en sil wurde ferplichte om betelje it ynskriuwjild.

Evatl net iens wiene, argumint dat as er waard feroardiele ta it beteljen, ûnder de oerienkomst mei Protagoras, ferlieze it gefal, hy is net ferplichte om te beteljen, mar de oerwinning neffens it oardiel fan de rjochtbank, er ek net hawwe it jild oan 'e learaar.

Sophism "útspraak"

Foarbylden fan sophistry yn filosofy oanfolle mei "sin", dêr't stiet dat net ien persoan waard feroardiele ta de dea, mar rapportearre ien regel: de útfiering sil net barre fuortendaliks, mar binnen in wike, de dei fan eksekúsje sil net op de hichte brocht fan tefoaren. Hearde dit, de feroardielde begûn te reden, besykje út te finen hokker deis barre in ferskriklike evenemint foar him. Neffens syn redenen, as de straf is net te barren oant de Snein, doe op sneon Hy sil witte dat it útfierde moarn - dat is de regel, dat er sein wurdt al brutsen. Eksklusyf Snein feroardiele op deselde wize en tocht oer de sabbat, want as er wit, dat op snein hy soe net útfierd wurde, dan it betingst dat oant freed penalty sil net barre, Sneon wurdt ek útsletten. Ik tocht oer dit alles, hy kaam ta de konklúzje dat it kin net útfierd wurde, as in regel wurdt skeind. Mar op woansdei hy wie ferheard doe't de beul kaam, en makke syn awful akte.

De Parabel fan 'e rail

In foarbyld fan dit soarte fan 'e logika steurnissen, as ekonomyske sophistry, is de teory fan de oanlis fan it spoar fan de iene grutte stêd nei de oare. In bysûndere skaaimerk fan dizze wei tsjinne in skoft by in lytse stasjon tusken twa punten dy't ferbine de dyk. Dat gat, út ekonomysk eachpunt soe helpe lytse stêden mei bringt jild carriageways minsken. Mar op 'e wei de twa grutte steden, der is net ien doarp, dat is, brekt yn' e rail, te ekstrahearje de maksimale winst, wêze moatte genôch. Dit betsjut de oanlis fan it spoar, dy't eins net bestiet.

obstakels

Sophistry, foarbylden dêrfan wurde besprutsen Frederikom Bastia waard hiel goed bekend, benammen de striid mei de logika fan "oarsaak in obstakel." Primitive man hie hast neat om te krijen wat, hy moast oerwinnen protte obstakels. Sels in simpel foarbyld fan oerwinnen de ôfstân jout oan dat de yndividu sil hiel dreech op harren eigen te oerwinnen alle drompels dy't stean yn 'e wize fan in inkele reizger. Mar yn de moderne maatskippij, de oplossing te oerwinnen de obstakels fan problemen ôfhannele troch spesjalisearre minsken op dizze les. Boppedat, dy obstakels hawwe wurden foar harren in wize fan de winst, dws ferriking.

Eltse nije baan makke obstacle jout in soad minsken, dan folget dat de obstakels moatte wêze oan de maatskippij en eltse persoan ferrike yndividueel. Dus wat de konklúzje is korrekt? Obstacle of har opheffing is in boon oan 'e minske?

De arguminten yn it debat

Redenen jûn troch minsken yn 'e diskusje, ûnderferdield yn objektive en ferkeard. De earste rjochte op de resolúsje fan it probleem situaasje en it finen fan it goede antwurd, wylst it lêste doel om te winnen fan it argumint en neat mear.

De earste soarte fan argumint kin beskôge ûnjildich argumint oan de persoanlikheid fan de persoan mei wa't ûnderhâlden in skeel, oandacht foar syn karakter trekken, skaaimerken fan 'e skyn, oertsjûging ensafuorthinne. Troch dizze oanpak, as argumint minske ynfloed op de emoasjes fan de petearpartner, sa killing it ridlike start. Der binne ek arguminten foar de autoriteit, macht, winst, idelens, trou, en ûnwittendheid fan mienskiplik gefoel.

Sa sophism - wat is it? De resepsje, dy't helpt yn it skeel, of sûnder ynhâld arguminten dy't net jouwe gjin antwurd, en dêrom hawwe gjin wearde? En doe, en mear.