De betsjutting fan "a priori"

Hiel grappich om te hearren "folwoeksene", "smart" spraak út 'e mûle fan' e poppe. Foaral rekket, doe't de lytse man brûkt se liket te wêzen it plak, mar of oare manier net hiel goed ... en it folk yn de jierren, út 'e hichte fan syn ûnderfining en wrâldske wiisheid, indulgent wille fan him, en neamde it in "gag."

Oars, de situaasje liket as in folwoeksene om te lykje tûker of better oplieding, brûkt yn syn taspraak, "moai" en "trendy" sinnen en útdrukkingen, sûnder te witten harren krekte betsjutting. En dy flaters dy't forgivable bern sjen by in beskate situaasje, te set it mildly, unsightly.

Bygelyks, hiel folle minsken stil te stean by de betsjutting fan "a priori", mei help fan, tusken harren lofts en rjochts. Mar dit is in prachtich wurd fan bûtenlânske komôf betsjut de bewearing fan eat, te drukken te krijen bewiis fan it feit fan ûnderfining.

No wy Peins djip oft hjoed it mooglik is a priori sizze neat? Dat wol sizze kennen de betsjutting fan "a priori" net basearre op eardere ûnderfining (dyn eigen of in oar syn) en net bang de fout fan syn opfettings oer de saak. It antwurd is: hast ûnmooglik, omdat eltse unsubstantiated ferklearring kin wurde wjerlein. En dit wurdt bewiisd troch de wittenskip. En de betsjutting fan "a priori" krekt basearre op de wierheid fan 'e útspraak fan' e feiten.

Bygelyks, de bewearing dat inanimate natuer kin net tinke, fiel, feroaring fan minsklike wurden en tinzen hjoed wjerleine de resultaten fan tal fan eksperiminten. En bewiist de "sin" fan inanimate natuer ûnderfining mei gewoane wetter, dat holden waard hjir yn dizze manier.

Yn trije identike banken wetter getten hat. Oan de iene banken wurde hieltyd prate, uttering moai en freonlike wurden. It twadde bank "hearde" allinne ferklearrings fan de leafde. En hjir is de tredde bank "krige de folsleine": swarren by har, skandalen, interjected.

Nei't freezing test fan gebrûk nommen út alle trije blikjes fan wetter molekulen ûnderwurpen wurde oan ûndersykgroep. Yn it gebrûk fan de earste twa jerrycans molekulen waarden dúdlik útsprutsen hexagonal kristallijn structure goede star lud in snowflake. De molekulêre struktuer fan 'e tredde skean banken wie absolút oars as alle snowflake of in stjerke.

Sa ek nei't syn ferskaat oan eksperiminten, útfiere berekkeningen en gefolch bewiis wittenskip hat ferneatige in set fan axioms dy't minsken brûkt om leauwe debs, sûnder dat hy yn it wêzen. Just leauwe - en al. De ierde is plat - a priori. Stone altyd falt oan de grûn - a priori. De wearde fan it inkele wurd seit it net iens nedich te fieren eksperiminten, krekt leauwe - en al!

Mar Copernicus beskôge dat a priori - dat is net bewiis. Ik naam en smiet twifel op dizze eask. En doe die it tsjinoerstelde bewiisd oan de hiele wrâld. In romte ûndersyk allegear ferrast troch it feit dat in stien smiten yn outer romte, is net ynsette foar de wrâld ...

No, dizze wittenskiplike kennis. Mar hoe sit it yn it echte libben? Bygelyks, Jo kin sizze: "Bûten de rein en de modder, silst gean sûnder skuon - a priori, krije smoarch!" Ommers, dy ferklearring kin net wjerlein, gjin saak hokker toetsen waarden net útfierd!

En hjir komt de flater. Ommers, de betsjutting fan "a priori" jout oan dat de goedkarring wurde moat op basis fan ûnderfining. Mar de útdrukking is krekt basearre op persoanlike ûnderfining fan de sprekker yn dit gefal.

Mar foar de folwoeksen bern moatte gewoan wurden-en a priori - de ûnferoarlike wierheid, dy't net easkje bewiis. Mar - och ... Bern ek binne freegjend alles, kontrolearje alles, "syn eigen hûd." En it is, wer, ûnderfining bewiist wier - wurden mei wurden, mar ynienen is it net sa? Ommers, fynsten wurde makke troch minsken foar wa't "a priori" - krekt in prachtich wurd, neat mear.