Autoriteit is it fersterkjen fan de autoriteiten

Der binne begripen dy't dreech binne om sels te beskriuwen. Se krije in echte konkrete betsjutting yn it praktysk gebiet fan tapassing. Dit is de term "autoriteit". It is in term dy't ôfstrakt beskriuwt wat yn konkrete foarbylden in echte hurde praktyk wurdt. Litte wy begripe.

De betsjutting fan it wurd "proxy"

As jo yn wurdboeken grave, sille wy in folsleine begryplike ferklearring fine. Bygelyks, autoriteit is in rjocht foar in oar persoan. Of de krêft dy't jûn wurdt oan in tredde persoan. Dat is, dogge wy mei in fenomenon wêr't minsken har kânsen oerjaan oan ien dy't fertsjinnet, neffens har mienskiplike miening. Dêrneist is, om't dizze tredde mei macht krigen wurdt, is it ynbegripen dat hy de kâns hat om it yn 'e praktyk te ymplemintearjen. De beskriuwing wie net dreech. Sjoch: wy hawwe boargers, minsken, organisaasjes en sa. Elk fan har hat rjochten, kin meidwaan oan it meitsjen fan krêft-besluten, mar hy brûkt dizze "privileezjes" net. Net wolle? Ynstee dêrfan hat it gjin mooglikheid. Bygelyks, foar de útfiering fan de steat krêft nedich in soad betingsten: de krêft, it middel, de kontrôle meganismen. Mar neffens de grûnwet is dat it rjocht fan 'e minsken! Hoe kin it útfiere? Spesjale lichems dy't state foech wurde krigen. Se dogge yn 'e praktyk wat de minsken neffens it grûnwet dwaan moatte.

Foarbyld 1: Litigaasje

Om in djipper begrip te krijen fan 'e betsjutting fan' e fraach yn 'e fraach, lit ús in spesjale foarbyld sjen. Yntinke dat der in koart pleit. Yn 't regel hawwe twa partijen har bydrage. Lit it wêze in boarger en in organisaasje. Dus, wa is de lêste persoan te representearjen? Meastentiids - in advokaat, direkteur, fertsjintwurdiger fan 'e administraasje. Om syn rjocht te bewiisjen foar útstel fan 'e organisaasje, fertsjintwurdiget in persoan in rjochtbank fan in advokaat dy't syn autoriteit befêstiget. Dit is in dokumint fan in spesjale foarm, útjûn, faak as net, nei ien proses. It docht bliken dat yn dit gefal de autoriteit de empowering fan 'e hiele organisaasje is, op waans namme de eksperts sprutsen. Jo moatte dit net spesjaal privilegje beskôgje. De fertsjintwurdiger is bedoeld mei net allinich en net safolle rjochten as de ferantwurdlikheden fan 'e organisaasje yn dizze situaasje. En hy wurket op grûn fan syn belangen
Firm, mei rekken hâldend mei alle negative negative gefolgen dy't it proses dêrby bringe kin.

Foarbyld 2: ferkiezings

Der is in oare manier om te begripen wat macht is. Dit is bedoeld foar it ferwêzentlikjen, en wat is de ferkiezing yn essinsje. Wannear't der in stim is, bygelyks foar deputearre fan 'e pleatslike gearkomst, elke boarger jout syn fertrouwen yn in beskate persoan. Op de stimmen sieten de bruorren, de winners útbrocht en sa op. Mar eins binne wy gjin deputearre. Minsken, lykas it Konstitúsjele folk, jouwe har foech om spesifike lokale of steatfragen te lêzen ta spesifike persoanen. It docht bliken dat de deputearre dy't de ferkiezingen wûn krige krêft fan 'e massa fan' e minsken dy't foar him wienen. No is er it rjocht om te praten oer har namme. Alles dat hy as deputearre dwaan sil, sil hy út namme fan syn elektroanysk dwaan.

Ferantwurdlikens

Understân fan 'e betsjutting fan it begryp "macht", neist de wil, komme jo nei de konklúzje dat dit gjin jok fraude is. Sûnt de macht wurdt oerdroegen oan in beskate persoan (lichem), dan wurdt ferantwurdlikens mei-inoar oerbrocht. Oft it in persoanlike litigaasje of in plebissyk is, elkenien dy't de boarne fan autoriteit is (boarger), moat de konsept fan 'e keuze fan' e iene bewust wêze dy't er ferwachtet. Dat is in dûbelkant ferantwurdlikens. As jo in ûnprofesjele advokaat fertrouwe, krije jo in fine of in term. En as de minsken har as falske lieder útdrukke, kinne se de steat mei har eigen hannen (bulletins) brekke, in oarloch begjinne en sa op. Konklúzje: it is needsaaklik te tinken hoe't wy it leverje kinne.